Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2010/3679 E. 2010/11329 K. – İstihkak

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi BİRLEŞTİRİLEN DAVA MAHKEMESİ :Şişli 1.İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3. Kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece hükmün kesin olarak verilmiş olduğu gerekçesiyle temyiz talebi ek karar ile reddedilmiş verilen bu ek kararda yine davacı (3.kişi)vekilince temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili esas ve birleşen davalarda dava dilekçesi ile,Şişli 5. İcra Müdürlüğü’nün 2008/14308 Esas, Kadıköy 3. İcra Müdürlüğünün 2008/1588 Talimat sayılı dosyalarından davalı şirketin borcu nedeniyle 18.09.2008 ve 11.02.2009 tarihlerinde hacz edilen menkullerin müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını, % 40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir. 2010/3679 2010/11329 Davalı alacaklı vekili, haczin borçlu huzurunda yapıldığını davanın süresinde açılmadığını davacının taraf ehliyeti bulunmadığını belirterek her iki davanında reddini % 40 tazminatın davacıdan tahsilini talep etmiştir. Borçluya tebligat yapılamamıştır. Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; davacının sunduğu faturaların dava konusu mahcuzlara ait olmadığı, her iki haciz sırasında da hazır bulunan Akın Akıncılar'ın Gıgatek Şirketinin yetkili temsilcisi ve aynı zamanda davacı şirketin tasfiye memuru olduğu istihkak iddiasını ilk haczi öğrendiği 18.09.2008 tarihinden itibaren 7 günlük sürede ileri sürmediği dolayısıyla asıl davada dava açma süresi esasen geçtiğinden davanın reddi gerektiği birleşen davada ise 11.02.2009 tarihinde haczedilen mahcuzlara ilişkin faturaların dava konusu bilgisayarlara ait olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davada davacı tarafça ibraz edilen faturalardan hiçbirinde mahcuz mala ait kayıtlar bulunmadığı ve diğer delillerin malların davacıya müstakilen aidiyetini gösterir nitelikte olmadığı gerekçesiyle davacının istihkak iddiasının reddine, davalının tazminat talebinin İİK 99. madde gereğince takibin talikine karar verildiği ve sonuçta dava reddedildiğinden alacağın bu dava dolayısıyla istikası geciken 3.600,00TL'nin % 40'ı oranında kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalı alacaklıya verilmesine, kesin olarak karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafıdan temyiz edilmiştir. Mahkemece 19.02.2010 tarihli ek kararla davacının temyiz istemi kararın kesin olması nedeniyle reddedilmiş, redde ilişkin ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.