Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2010/3521 E. 2010/9688 K. – İstihkak

MAHKEMESİ :Niksar Asliye (İcra) Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Niksar 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/3 Esas sayılı dosyasından 03.09.2009 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3. kişi ...'ün istihkak iddiasında bulunduğunu, haciz yapılan işyerinin borçlu ... tarafından muvazaalı olarak kayınbiraderi davalı ...'e devredildiğini belirterek davalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3. kişi savunma yapmamıştır. Davalı borçlu vekili, dava konusu malların davalı ...'a satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; hacizin takip konusu kredi sözleşmesi, ihtarname ve ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği adreste yapıldığı, davalı 3. kişinin borçlunun kayınbiraderi ve işçisi olduğu, bu durumda ispat külfetinin davalı 3. kişide olduğu, 3. kişinin iddiasını ispatlayacak delil sunamadığı gerekcesiyle davanın kabulüne, davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine, borçlu tarafından istihkak iddiasına itiraz edilmediğinden borçlunun yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmiş, hüküm davacı alacaklı vekili tarafından borçlu yararına hükmedilen vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Dava İİK 99. madde gereğince alacaklı tarafından 3. kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Kural olarak istihkak davasında yargılama giderleri davada haksız çıkan tarafa yükletilir. Dava kabul edilirse davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilir. Dava reddedilirse yargılama giderleri davacıya yükletilir. (HUMK 417 md.) Somut olayda dava kabul edildiğinden davalı borçlu yararına vekalet ücreti taktiri ve bunun davacıdan tahsili doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hukmün borçlu yararına hükmedilen vekalet ücretinin kaldırılarak düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 5. bendinin tamamen çıkarılarak hükmün HUMK 438/7. madde gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.