Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2010/2027 E. 2010/9809 K. – İstihkak

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı), Beyoğlu 1. İcra Müdürlüğü’nün 2004/7433 Esas sayılı dosyasında 03.06.2008 günlü haczin yapıldığı yerin, başka şirketlerin de bulunduğu 4 katlı bir bina vasfında olduğunu, borçluya ait olduğu bilinerek gidilen yerde haczin yapıldığını belirterek istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı (3.kişi), davanın reddine karar verilmesi istemiştir. Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmamış cevap da vermemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre; davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı (üçüncü kişi) tarafından temyiz edilmiş,Dairemizce verilen 11.06.2009 gün, 1542-4159 sayılı karar ile “haczin yapıldığı yere ilişkin bina ve kapı numarasının duraksamasız bir biçimde belirlenmesi, bu yerin borçlu şirketin önceki faaliyet adresi olduğu saptanırsa İİK’nun 97/a maddesi, borçlunun faaliyet adresi dışında bir yer olduğu belirlenirse İİK’nun 99. maddesi uyarınca mülkiyet karinesi ile ispat yükünün kime ait olduğu gözetilerek delillerin değerlendirilmesi gerektiği“ gerekçesi ile karar bozulmuş, Mahkemece uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda: “üçüncü kişi şirketin haczin yapıldığı 4 katlı binanın tamamını kullandığı ve bu adreste 12.03.2007’de kurulduğu, borçlu şirketin ise Mart 2006’dan sonra buradaki faaliyetine son verdiği, 29.11.2007 ve 04.12.2007 tarihli faturaların mahcuzlara uyduğu ve gerçek olduğu“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak davasının reddi” davası niteliğindedir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, uyulan bozmaya, davalı üçüncü kişi şirket ortağı Hazbi Balota’nın davalı borçlu şirketin müdürü olduğu yönündeki iddianın resmi kayıtlarla doğrulanamamasına göre; davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.