Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/829 E. 2009/3821 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... ve ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 2.6.2009 Salı günü davacı ... ile davalılar ..., ... ve ... tarafından gelen olmadı. Davalılar ... ve ... vekilleri avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar ... ve ... vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; Dava dilekçesinin davalı ...'e tebliği ile savunması ve delillerinin sorulması ve sonucuna göre hüküm kurulması gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş dava dilekçesi davalı ...'e tebliğ edilmiştir. Davalı ... ve ... vekili dava şartı olan aciz belgesinin ibraz edilmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar ile vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre, davalılar Serdar ile Nilgün arasındaki tasarrufun düşük bedelle ve kardeşler arasında yapılmış olması nedeniyle iptale tabi olduğu, ancak davalı ...'ün dava konusu taşınmazları devrederek elinden çıkardığı anlaşılmakla İİK 283/2 maddesi gereğince davalılar Serdar ve ... hakkındaki davanın kabulü ile 46.085.32.-YTL tazminatın davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, davalılar ..., ... ve ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş olup, kesinleşmesi yapıldığından bu davalılar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalılar Serdar ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin bozma ilamında davalı ...'ün İİK 283/II.maddesi gereğince davacının alacağında fazla olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulması gereğine değinilmiş olmakla delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar Serdar ve ... vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 1.866.00.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'den alınmasına 2.6.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.