Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/5903 E. 2009/8556 K. – İstihkak

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, Kırıkhan İcra Müdürlüğü’nün 2007/1189 Esas sayılı dosyasında yapılan, 04.12.2007 günlü hacze konu mahcuzların borçluya ait olduğunu, davacı ve borçlu şirketin aynı iş kolunda ve aynı adres ve tabela altında faaliyet gösterdiklerini, şirket yetkilileri arasında yakın akrabalık bağı bulunduğunu, borçluya ait iş yerinin borcun doğumundan sonra danışıklı olarak üçüncü kişiye devredildiğini, bu nedenle açılmış tasarrufun iptali davasının bulunduğunu belirterek, davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı (üçüncü kişi) vekili, üçüncü kişi ve borçlu arasında akrabalık bağı bulunmadığını, işletmenin devralınmasından 3-4 ay sonra çiftçilerden satın alınmış ve balyaları üzerinde davacının adı bulunan preslenmiş pamukların haczedildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı (borçlu) vekili, mahcuzların üçüncü kişiye ait olduğunu belirterek, istihkak iddiasının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere göre; “haczedilen pamukların üzerindeki preslenmiş pamuk kontrol belgelerinin üçüncü kişi adına düzenmiş olduğu, istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişle yeterli delilin sunulduğu ” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş;hüküm, davacı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davasıdır. Mahkemece, İİK.'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına bulunduğu kabul edilmiş, üçüncü kişinin karinenin aksini kanıtlayamadığı gerekçesi ile de dava reddedilmiştir. Somut olayda mülkiyet karinesinin kimin yararına olduğu ve aksini ispat yükünün kime düştüğünün belirlenebilmesi için öncelikle, haczin yapıldığı yerde haciz tarihi ve öncesinde kimin yada kimlerin faal olduğu, borçlu ile davalı üçüncü kişi arasında organik bağ bulunup bulunmadığı, haciz tutanağı kapsamına göre faaliyet yerlerinin tam olarak neresi olduğu konuları araştırılmalıdır. İşin esasına yönelik karar verilmeden önce de; tarafların sunduğu tüm deliler toplanıp, tasarrufin iptaline yönelik Kırıkhan Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılmış bulunan 2007/667 Esas sayılı dava dosyası getirtilip incelenmeden ve sonucunun beklenmesi gerekip gerekmediği değerlendirilmelidir. Belirtilen hususlar dikkate alınmadan,yazılı biçimde karar verilmesi hatıl olmuştur. 2.Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının ise bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir. SONUÇ:Davacı (alacaklı) ... Pamuk Ltd. Şti. vekilinin, yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere geri verilmesine 17.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.