Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/5358 E. 2009/4873 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş, davacı vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.03.2009 Salı günü davacı vekili Avukat ...geldi, davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karar bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı borçlu ...'in alacaklısından mal kaçırmak amacıyla 10.08.2004 vadeli 140.000.00-YTL meblağlı muvazaalı borç senedi düzenleyerek davalı ...'e verdiğini, davalı ...'ın da bu borç senedine dayalı olarak.... İcra Müdürlüğünün 2005/5462 esas sayılı dosyası ile davalı borçlu hakkında icra takibi yaparak mallarını haczettiğini belirterek davalılar arasındaki muvazaalı borç senedi ile bu senede dayanılarak yapılan icra takibinin İİK. 280/1 madde gereğince iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... vekili, icra takiplerinin kesinleşmediğini, aciz vesikası sunulmadığını, tasarrufa konu senedin gerçek bir borç için düzenlendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, ...Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, 2003-2004 yıllarında davalı borçluya 220.000.00-YTL borç para verdiklerini ve karşılığında da davaya konu senedi aldıklarını, senedin ve takibin muvazaalı olmadığını, dava şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre davalı borçlu hakkındaki icra takiplerinin durdurulmasına ilişkin mahkeme kararlarının kesinleştiği ve bu suretle ortada takip konusu bir alacağın kalmadığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığını karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK. 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1-Mahkeme hükmü davalı ... vekiline 02.07.2008, davacının temyiz dilekçesi ise 14.08.2008 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı ... vekili 03.09.2008 tarihli temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarınıda ileri sürmüş ise de temyiz dilekçesinin HUMK'nun 433/2 maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra verildiği anlaşılmıştır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yönde karar verileceğinden süresinden sonra yapılan davalı ... vekilinin temyiz istemin reddi gerekmiştir. 2-Dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davalı borçlu hakkında davacı tarafından yapılan icra takiplerinin kesinleşen mahkeme kararıyla İİK 170/3 madde gereğince durdurulmasına karar verilmiş olması nedeniyle dava önşartının ortadan kalkmış bulunmasına ve davanın açılmasına neden olan davalı ... yararına vekalet ücreti takdir edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı ... vekilinin tüm temyizi tirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 625.00.TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde davalı ...'e geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.60-TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 15.60 TL peşin harcın onama harıcına mahsubuna, 02.07.2009 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.