Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/3267 E. 2009/5538 K. – İstihkak

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesi ile, Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2006/13025 Esas ve Kurşunlu İcra Müdürlüğünün 2006/62 talimat sayılı dosyasından, davacının borçluya satmış olduğu malların haczi sırasında davalı 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek, İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak istihkak iddiasının reddini istemiştir. Davalı 3.kişi vekili, 3.kişi tarafından işletilen otelin tadilat, onarım ve tefrişatı işinin inşaat sözleşmesi ile borçlu şirkete verildiği, anılan sözleşme gereği alınan ve montajı yapılan malzeme bedellerinin borçlu şirkete ödendiği ve mülkiyetin davalı 3.kişiye geçmiş olduğundan haksız açılan davanın reddini savunmuştur. Davalı borçlu şirket, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi de sunmamıştır. Mahkemece, dava konusu haczin davalı 3.kişiye ait otelde yapıldığından İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin davalı yararına olduğu, borçlu ile yapılan sözleşme gereğince alınan malzeme bedellerinin borçluya ödendiğinin anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 60.00.-TL fazla alınan harcının temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 17.9.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.