Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/10517 E. 2010/8861 K. – Tazminat

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın park halinde bulunduğu sırada hasar gördüğünü, sigorta şirketi davacının kasko sigorta poliçesinin prim borcunun ödenemediği gerekçesi ile hasar bedelini ödemediğini, ancak davacının poliçe peşinatını ödeyerek poliçeyi teslim aldığını belirterek 16.800 TL tazminatın dava tarihinden faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının poliçe prim borcunu ödemediğini, kaza tarihinde geçerli bir poliçenin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davalı tarafından düzenlenen kasko sigorta poliçesi nin prim borcunu veya ilk taksitini ödediğini ispat edemediği, sigorta şirketinin olay tarihinde sorumluluğunun başlamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. TTK'nun 1279 ncu maddesi hükmüne göre riziko, genel olarak sigorta sözleşmesinin vücut bulması ve yine aynı Yasanın 1295 nci maddesi uyarınca sigortacının sorumluluğunun başlamasından sonra oluşması halinde sigorta teminatı içerisinde kabul edilir. Sigortacının sorumluluğunun başlaya- bilmesi için de TTK'nun 1282 ve 1295. nci maddeleri hükümleri uyarınca, primin tamamının veya ilk taksitinin ödenmiş olması zorunlu olup, sigorta priminin tamamının, taksitle ödenmesi kararlaştırılmışsa ilk taksitin, akit yapılır yapılmaz ve poliçenin teslimi karşılığında ödenmesi gerekir. Dava konusu olayda, davacının aracı, davalı ... şirketinin yetkili acentesi ... Grup Ltd.Şti aracılığı ile sigorta şirketi tarafından 8.4.2005 tarihinde kasko sigorta poliçesi düzenlenmek suretiyle sigorta teminatı altına alınmış, davalı tarafından sigorta priminin ödenmemiş olması nedeniyle teminatın başlamamış olduğundan bahisle hasar bedeli ödenmemiştir. Sigorta poliçesi dava dışı acente aracılığı ile sigorta şirketinin bölge müdürlüğü tarafından düzenlenmiş olduğu anlaşılmaktadır.Primi tahsil eden kişinin de, bu acenteya bağlı tali acenta olarak çalışan ... olduğu iddia edilmiştir. Mahkemece, sigorta şirketinin bölge müdürlüğü defterleri üzerinde yapılan inceleme sonunda, poliçenin düzenlendiği tarih olan 8.4.2005 tarihinde ... grup tarafından bölge müdürlüğüne 2.480 TL ödendiğine dair makbuz bulunmuş, ticari defterde ise, muhtelif poliçe tahsilatının nakit olarak yatırıldığı belirtilmiştir. Poliçenin düzenlenmesine aracılık eden ... grup sigorta aracılık hiz.ltd.Ştinin ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamamıştır. Bölge müdürlüğü ticari defterlerine göre, aynı tarihte şirkete acenta tarafından yapılan ödeme ile tanık ...’nun ve davacının beyanı birbirini doğruladığından ödemenin içeriğine ilişkin sigorta şirketi ile acentası arasında düzenli yapılmayan kayıtlar davacı aleyhine delil olarak değerlendirilemez. TTK. 1295. maddesi gereğince, ilk taksitin, akit yapılır yapılmaz ve poliçenin teslimi karşılığında ödenmesi gerektiğinden poliçe sigortalıya teslim edildiğine göre, diğer delillerle birlikte değerlendirildiğinde ilk taksitin ödendiğine karine teşkil eder. Açıklanan nedenlerle davalı ... şirketine ... grup ltd. şti tarafından yapılan ödeme belgelerinde muhtelif poliçe tahsilatı denildiğine göre, 8.4.2005 tarihi ve sonraki döneme ait acentanın ödemelerine ilişkin belgeler incelenerek, tahsilat makbuzlarında tahsil edilen poliçelerin numaraları yazılmamış ise de, tahsilatı yapılan poliçelerin sigorta şirketinde bulunan listeleri ve acenta tarafından ya- pılan tahsilatlara ilişkin makbuzların dayanak belgeleri incelenerek davacının yaptığı ödemenin belirlenmesi, aksi halde, sigorta şirketi ile acentası arasında düzenli yapılmayan kayıtların davacı aleyhine delil olarak değerlendirilemeyeceği ve poliçenin teslimi karşılığında ilk taksitin ödendiği kabul edilerek sonucuna göre, davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli belirlenerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.