Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2007/5509 E. 2008/460 K.

MAHKEMESİ : Kadıköy Asliye 1. Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yapıldığını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını bu nedenle borçlunun kendisine ait taşınmazlarından Kadıköy’de bulunan büronun intifa hakkı kendisinde kalacak şekilde çıplak mülkiyetini ve ...’da bulunan yazlığın ise kendisinde bulunan çıplak mülkiyetini diğer davalı eşine satışına ilişkin tasarrufların iptalini ve taşınmazlar üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasını talep etmiştir. Davalı borçlu kendi adına asaleten ve diğer davalı adına vekaleten verdiği dilekçede kendi adına ve eşi adına olan alacak ve taşınmazların listesini sunarak takip konusu alacağın ihtilaflı olduğunu belirtmiş ve duruşmada ise aciz halinin mevcut olmadığını ve icra dosyasında yeteri miktarda haciz mevcut olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Davalı Bahar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve cevap vermemiştir. Mahkemece, davalı borçlunun aciz halinin gerçekleştiği, hakkındaki takip başladıktan sonra dava konuşu taşınmazları diğer davalı eşine intikal ettirdiği, İİK 278/2-1 maddesine göre bu tasarrufların bağışlama gibi kabul edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 3.kişi Bahar’ın borçlu ...’un eşi olmasına İİY'nın 278/1 maddesinde eşler arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine, diğer taraftan Bahar’ın borçlu olan eşi ...’un alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİY. 280/II), davalının aciz halinin gerçekleşmediğine ilişkin savunmalarının yeterli ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamış olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ...’un yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 891.00.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalılardan ...'dan alınmasına 7.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.