Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2017/2692 E. 2019/1007 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanık ...’nın yakalama üzerine alınan 15/02/2013 tarihli savunmasında; müştekiye ulaşarak suça konu 125 TL parayı ödemek istediğini bu nedenle iş yerine gittiğini ancak müştekinin, iş yerini devrettiğini öğrendiğini beyan ettiği ve temyiz dilekçesinde de ısrarla bu konudan bahsettiği anlaşılmakla; gerektiğinde ödeme yeri de belirlenmek suretiyle sanığa makul bir süre içerisinde zararı tazmin etme imkanı sağlanıp sonucuna göre, sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nun 168/2. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.