Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/1180 E. 2015/1722 K. – Hırsızlık, Mala

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal HÜKÜM : Mahkumiyet ve Beraat Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, sanık hakkında hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK'nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi hükümlerin temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk gereğince ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Yasa'nın 142/1-b, 31/3. maddelerince belirlenen 1 yıl 4 ay hapis cezasından anılan yasanının 62. maddesi gereğince 1/6 indirim yapılırken 1 yıl 1 ay 10 gün yerine 1 yıl 1 ay 9 gün hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA; bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün adı geçen hakkında hırsızlık suçundan kurulan fıkrasındaki 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımdan “1 yıl 1 ay 9 gün hapis cezası ile” cümlesinin çıkarılarak yerine “1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile” cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, III- Suça sürüklenen ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve diğer suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesine gelince; Suça sürüklenen çocuklardan Erhan'a yüklenen ve 5237 sayılı Yasanın 116/2, 119/1-c, 31/3. maddelerine uyan işyeri dokunulmalığını bozma ile diğer suça sürüklenen çocuk Emrah'a yüklenen ve 5237 sayılı yasanın 151/1, 31/3. maddelerine uyan mala zarar verme suçları için öngörülen cezaların türü ve üst sınırına göre, suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuklar hakkında aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 Yıl 4 Aylık asli dava zamanaşımının, suça sürüklenen çocuklarının sorgularının yapıldığı 11.11.2009 ile inceleme tarihleri arasında geçmiş bulunması ve bu süre içerisinde zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmamış olması, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ve tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 05.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.