Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2008/5679 E. 2009/759 K.

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemiyle yapılan takibe vâki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, mahkemenin kabule dair kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-İİK’nın 67. maddesi hükmünce, itirazın iptâli davalarında borçlunun itirazında haksız görülmesi durumunda icra inkâr tazminatıyla sorumlu tutulur. Somut olayda, takibe konu alacak yargılama sonucu belirlendiğinden ve likid (muayyen) bir alacağın varlığından sözedilemeyeceğinden davalı itirazında haksız değildir. O halde davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşünceyle kabul edilmesi bozma nedenidir. Ne var ki, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulüyle hüküm fıkrasının 2. bendinin tümüyle çıkartılmasına yerine “Koşulları oluşmadığından davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddine” yazılmasına ve hükmün değişik bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 81,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.