Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2007/5195 E. 2007/7840 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, İİK’nın 278 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptâli istemine ilişkidir. Dairemizce İİK’nın 278.maddesi uyarınca bedel farkı yönünden verilen bozma kararından sonra ibraz edilen ve Hukuk Genel Kurulu’nca da yeni belgelerin ibrazı nedeniyle yeniden değerlendirme yapılmak için dosyanın Dairemize gönderilmesi üzerine yapılan yeni değerlendirme sonunda; Dava konusu 10 nolu taşınmaz, 09.06.2004 tarihinde 35.000,00 YTL satış bedeli ve 90.000,00 YTL ipotekli olarak borçlu Abidin tarafından İbrahim’e satılmış bulunduğundan, taşınmazın gerçek değerine nazaran bir bedel farkı bulunmamaktadır. Keza İbrahim tarafından da dava dışı ...’e 06.10.2004 tarihinde yapılan satış da 40.000,00 YTL satış bedeli ve 90.000,00 YTL ipotekli olarak yapılmıştır. Bu durumda, mahkemenin bedel farkının bulunmaması nedeniyle verdiği karar doğrudur. Nevar ki davacı, dava dilekçesinde, borçlu Abidin ile İbrahim arasında arkadaşlık ilişkisi bulunduğunu ve aynı pasajda ticaret ile uğraştıklarını iddia etmiş ve celbedilen akit tablolarına göre de, her iki davalının adresinin ... Caddesi 33/B olduğu görülmüştür. Oysa, mahkemece İİK’nın 280/I.maddesi uyarınca davalı ...’in borçlunun malî durumunu bilip bilmediği, arkadaşlık ilişkisi bulunup bulunmadığı ve zarar verme kasdının olup olmadığı araştırılmadığından, bu araştırma yapılmak ve 280/I.madde değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre yeni bir karar verilmek üzere mahkeme kararı bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda yazılı nedenle temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 05.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.