Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2007/3864 E. 2008/5146 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, İİK’nın 67. maddesine dayanılarak borçlu davalının icra takibine yönelik itirazının iptâli ve inkâr tazminatının tahsiline ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir. Dava konusu alacak inşaat işinden kaynaklanmıştır. İnşaatın Kemah İlçesi hudutları içerisinde yapıldığı, davalının ikametgâhının da aynı yer olduğu ihtilâfsızdır. HUMK’nın 9. maddesi uyarınca taşınmazın aynına ilişkin olmayan alacak davaları davalının daimi ikametgâhının bulunduğu yer mahkemesinde veya aynı Kanunun 10. maddesi uyarınca işin ifa olunduğu yer mahkemesinde ya da sözleşmede yetkili kılınan bir mahkeme varsa o mahkemede de açılabilir. Davacının bu mahkemelerden birinde dava açmakta seçimlik hakkı vardır. Davanın açıldığı ... Mahkemeleri sözleşme ile yetkili kılınan işin ifa olunduğu veya davalı ikametgâhının bulunduğu yer mahkemesi olmadığından davalının süresinde mahkemenin yetkisine dair itirazı dikkate alınarak Kemah Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmek üzere dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi yerine işin esasına girilerek karara bağlanması doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeple hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 24.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.