Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2007/2131 E. 2008/1744 K.

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava İİK’nın 72.maddesi uyarınca menfi tesbit istemine ilişkindir. Mahkemece konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yerolmadığına, dava açılmasına sebebiyet verdiğinden asıl alacağın %40’ı oranında hesaplanacak icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. İİK’nın 72/V.maddesi uyarınca alacaklının kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için takibin haksız ve kötüniyetli olmasının yanında davacı borçlunun talebinin de bulunması zorunludur. Somut olayda mahkemenin gerekçesinde de kabul edildiği gibi davacı borçlunun talebi olmadığı halde davalının tazminatla sorumlu tutulması HUMK’nın 74.maddesine aykırı olmuştur. Hükmün bu nedenle bozulması gerekir. Nevar ki düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmı 2.bendinin tamamının karar metninden çıkartılmasına ve kararın değişik bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 18.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.