Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2011/24168 E. 2013/8031 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Bedelsiz Senedi Kullanma ... Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Bedelsiz senedi kullanma suçunun oluşabilmesi için; sanığın elinde borçlusunca bedelinin tamamı yada kısmen ödenmiş bir senet olmalı ve bunu kısmen veya tamamen ödenmemiş gibi tahsile sokması veya bir başkasına devretmesi gerekmektedir. Borcun bir bölümü ödenmiş ve geri kalan miktar için elinde tuttuğu senedi, tümü veya kalandan fazla miktarı için kullanan sanığın fiili de bedelsiz senedi kullanma suçunu oluşturacaktır. Somut olayda; sanığın, ...,.. Bayisi olarak işletmeciğili nedeniyle verilen müştekiden alınan ve bedeli de ödendiğine ilişkin belge düzenlenmiş olan 30.06.2006 tarihli 10.600,00 TL bedelli senedi Beko Bölge müdürlüğüne olan borçlarına karşılık devrettiği, savunmasında; müşteki ...'nın borcunu ortağına ödediğini ve senedini aldığını ve bir isim karışıklığından kaynaklanan durumdan dolayı ...'nın isminin bölge müdürlüğüne gönderildiğini ortada zaten verilmiş bir senedin olmadığını açıklaması karşısında; sanığın savunması doğrultusunda ortağı Ahmet Pektaş ve senedin devredildiği Beko Bölge Müdürlüğü yetkilileri tanık olarak dinlenilmeden ve bölge müdürlüğüne verilen belgenin mahiyeti denetime izin verilecek şekilde belirlenmeden eksik incelemeyle hüküm kurulması, Kabule göre de; 1-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, bunun gerekçelerinin gösterilmesi, dayanılan gerekçelerin de yasal olması ve dosya içeriğiyle örtüşmesi gerektiği halde TCK.nun 61.maddesindeki ölçütlere göre gerekçe gösterilmeksizin alt sınırın üzerinde 30 gün olarak tayin edilmesi, 2-Hükümden önce 08/02/2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazete de yayımlanarak yürürlüğe giren ve yapılan değişiklikle şikayete bağlı olup olmadığına bakılmaksızın 2 Yıl ve daha az süreli Hapis yada Adli Para Cezalarını kapsayan 23/01/2008 gün ve 5728 sayılı kanunun 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK nun 231.maddesinin 5. fıkrası hükmünün koşulların varlığı halinde, cezanın bireyselleştirmesinden sonra, sanık hakkında uygulanıp uygulanmıyacağının değerlendirilmesinde zorunluluk olduğu halde, "koşullar oluşmadığından" bahisle yeterli olmayan gerekçeyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi; Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.