Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2011/21260 E. 2013/5669 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi,değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Mülk sahibi şikayetçi Nihat, işletmecisi ise katılan ... olan ... gazinosuna gelen ve işletmeciliğine kiralama yöntemiyle talip olan sanığın, şikayetçilerle oturup konuşmasını müteakip, üç gün süreyle gazinonun genel durumuna bakmak, bu süre zarfında olumlu izlenimler edindiğinde gazinonun yeni işletmecisi olmak konusunda anlaştıktan ve bu anlaşma çerçevesinde oraya gelip gitmeye başladıktan sonra, faturası şikayeçi Nihat adına kesilmiş gazinonun kullanılan eşyaları arasında olan plazma televizyonu şikayetçilerden bilgisi haricinde "tamirciye götürüyorum" diyerek alıp götürmesi şeklinde tavsif olunan eyleminin "nitelikli güveni kötüye kullanma" suçunu oluşturduğu iddia ve kabul olunan somut olayda; 1-Sanığın dosyaya delil olarak sunduğu kira sözleşmesinin şikayetçi ... ve katılan ...'a gösterilip, gazino işletmeciliğinin-yerinin sanığa kiraya verilip verilmediğinin açıklığa kavuşturulması, kontratın altındaki imzanın ...'a ait olup olmadığının öğrenilmesi, kiraya verilmiş ise sözleşmenin imzalanma tarihi ve şartlarının araştırılması, kontratta yazılı görünen 10.000 TL peşinatın müşteki Nihat'a 26/10/2006 tarihinde teslim edilip edilmediğinin belirlenmesi, "ödenen kira teslimatı" başlığı altında yer alan ödeme tarih ve miktarlarının bir ödeme takvimi mahiyeti taşıyıp taşımadığının irdelenmesi, taraflardan ödeme belgelerinin istenmesi, suça konu televizyonun alınıp götürülmesi iddiasının tek görgü tanığı konumunda olan ...'ın bu sıfatla dinlenmesi ve gerçekten televizyonun tamire ihtiyacı olup olmadığının netleştirilmesi, bilgisayar harfleri ile doldurulmuş ve dosyaya sanık tarafından sunulan kira sözleşmesi altında imzası görünen ...'nın usulünce tanık sıfatıyla dinlenmesi, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek ortaya çıkacak sonuca göre suç vasfının ve sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm tesisi, 2-Kabule göre; Niğde Ağır Ceza Mahkemesinden verilip 05/10/2006 tarihinde suç tarihinden önce kesinleşmiş olan erteli adli para cezasının infazı için mahkemesine ihbarda bulunulması kararı verilmekle yetinilmesi gerekirken, suç tarihi itibariyle uygulama yeri kalmayan 765 sayılı TCK'nun 95/2. maddesi uyarınca "aynen infaza" hükmolunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.