Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/16713 E. 2016/45 K.

T.C. YARGITAY 14. Hukuk Dairesi Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : TARİHİ : NUMARASI : DAVACI : DAVALILAR Davacı vekili tarafından, davalıaleyhine gününde verilen dilekçe ile elbirliği halinde mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elbirliği halinde mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, muris tarihinde vefat etmesi ile davacı ile davalıları mirasçı olarak bıraktığınparsel sayılı taşınmazlar üzerinde miras nedeniyle davacı ve davalıların elbirliği halinde mülkiyet ile malik olduklarını, dava konusu taşınmazlar üzerindeki elbirliği halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesini istemiştir. Davalılar vekili, dava konusu taşınmazların İmamoğlu İlçesi sınırları içinde olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemesinin İmamoğlu Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek yetkisizlik nedeniyle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yetkisizlik itirazının kabulüne, yetkisizlik kararının kesinleşmesi halinde talep üzerine, dosyanın görevli ve yetkili İmamoğlu Sulh Hukuk Mahkemesini gönderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 331/2 maddesi gereğince, görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder. ve görevinde olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verildikten sonra, yetkisizlik kararı henüz kesinleşmeden bir kısım davalılar vekili yetkisizlik kararı ile birlikte kendilerine vekalet ücreti hükmedilmediği gerekçesiyle hükmü temyiz etmiştir. HMK'nın 31. maddesinde belirtildiği şekilde yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilip edilmediği tespit edilmeden ve yetkisizlik kararı da henüz kesinleşmediğinden davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, bir kısımda davalılar vekilinin ödediği peşin harcın istek halinde iadesine, tarihinde oybirliği ile karar verildi.