Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/1124 E. 2016/2308 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.02.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile 1717 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalılardan ... temyiz etmiştir. Ortaklığının giderilmesi istenen taşınmaz üzerinde intifa hakkı var ise bu hak sahibinin davaya dahil edilmesi zorunludur. Satış suretiyle ortaklığın giderilmesi istenen taşınmaz üzerinde 4721 sayılı TMK'nın yürülüğe girdiği 01.01.2002 tarihinden önce kurulmuş bir intifa hakkı varsa taşınmazın 14.03.1960 tarihli ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca intifa hakkı ile yükümlü olarak satılması gerekir. Ancak intifa hakkı sahibi yalnız başına bu hakkının paraya çevrilmesini, taşınmazın intifasız satışını isterse diğer paydaşların muvafakati aranmaksızın taşınmazın intifasız satışına karar verilmelidir. TMK'nın 796/2. maddesi uyarınca da intifa hakkı sahibinin hakkından vazgeçmesiyle intifa hakkı sona erer. İntifa hakkı sahibinin bu hakkından vazgeçmesi halinde taşınmazın maliki tapu kaydından intifa hakkının terkin edilmesini isteyebilir. Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazın paylı malikleri tarafından 3/8 ve 5/8 paylarının üzerinde 05.06.1984 tarihinde 2/8 hissesinde üçüncü şahıs ... lehine intifa hakkı tesis edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece intifa hakkı sahibi ...'nın davaya dahil edilmesi sağlandıktan sonra intifa hakkının bedele dönüşmesini isteyip istemediği sorularak sonucuna göre işlem yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Kabule göre de satışın genel açık artırma yoluyla yapılmasına, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflardan satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda tahsiline karar verilmesi gerekirken bu hususların gözetilmemesi de yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.