Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2014/17253 E. 2016/2047 K.

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.01.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, ... İlçesi, ... beldesi, 2620, 2465 ve 2449 parsel sayılı taşınmazlarda ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir. Bir kısım davalı, davayı kabul etmişlerdir. Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... ve ... temyiz etmiştir. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir. Somut olaya gelince; hükme esas alınan ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 14/02/2011 tarih 2011/138 Esas, 2011/139 Karar sayılı mirasçılık belgesinde muris ... mirasçısı ...'nin ikinci eşi ...'ten olma çocukları ... ve ...'in anne adları ... olarak yazılması gerekirken ... olarak yazılmış, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2000/58 Esas, 2000/35 Karar sayılı mirasçılık belgesine göre muris ... 'nin ilk eşi ...'den olma diğer çocukları ... ve ... ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 14/02/2011 tarih 2011/138 Esas, 2011/139 Karar sayılı mirasçılık belgesinde yer almamıştır. Hatalı mirasçılık belgesine göre karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda davacıya hatalı mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesinin alınması için süre verilmesi alınacak yeni mirasçılık belgesine göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 23.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.