Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2009/11208 E. 2009/12273 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 13.11.2008 gününde verilen dilekçe ile binada onarım için izin verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, yöneticisi olduğu apartmanın davalı parsellerine komşu yüzünde onarım ve izolasyon çalışmaları yapılması zarureti doğduğunu, bu işlemlerin davalıya ait 16 ve 46 sayılı parsellerden yapılmasına hükmen izin verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava hüküm yerinde belirtilen koşullara uygun işlem yapılmak kaydıyla kabul edilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Davadaki istemin dayanağı TMK m.748 f.1’dir. Gerçekten, “diğer geçit hakları” başlıklı anılan hüküm uyarınca bir taşınmaz maliki işletme veya iyileştirme için komşu taşınmaz malikine ait taşınmazdan yararlanma gereksinimi duyarsa, komşu bu iş ve işlemlere izin vermek mecburiyetindedir. Somut olayda da, bilirkişi raporuyla davacının davalının 16 ve 46 sayılı parsellerinden yararlanarak onarımda bulunabileceği saptandığından ilke olarak davanın kabulünde yasaya aykırılık yoktur. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. ./.. 2009/11208 - 2009/12273 -2-

2-Bilirkişi 22.06.2009 tarihli raporunda yapılması zorunlu işlemleri saptamakla birlikte, bu işlemlerin hangi mevsimde yapılabileceğini ve ne kadar sürede bitirilebileceğini belirlememiştir. Komşuluk hukukunun genel ilkeleri uyarınca, davalının komşusu olan davacının yapacağı işlere ne kadar süreyle tahammül göstermesi gerektiğini bilmeye hakkı vardır. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle yapılacak işlerin mahiyetine uygun mevsimi ve bu işlerin ne kadar süre de tamamlanacağını belirlemek, TMK m.748 f.1’deki izni bu süreyle sınırlı tanımak olmalıdır. Değinilen yönün gözardı edilmesi doğru olmadığından, karar bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 05.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.