Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/27101 E. 2015/26021 K. – Alacak

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan 03.06.2008 tarihinde, 120 ay vadeli, 200.000,00 TL tutarında konut kredisİ kullandığını, bu sırada kendisinden 4.000,00 TL Kredi Dosya Masrafı adı altında kesinti yapıldığını, 07/02/2011 tarihinde de 3.341,00 TL bedel ödeyerek krediyi yeniden yapılandırdığını, alınan masrafların iadesi için icra takibi yaptığını, yapılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne,7.341,00-TL nin takip tarihi olan 28/02/2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26/1.maddesine göre; “ Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” Somut olayda davacı; dava dilekçesinde 7.341 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece, itirazın iptaline ilişkin olarak karar verilmesi gerekirken, davanın alacak davası olarak nitelendirilip alacağın tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma gerektirir. SONUÇ; Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yerolmadığına, peşin alınan 125,36 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.