Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/45181 E. 2014/40175 K. – Alacak

MAHKEMESİ : Gebze 5. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) TARİHİ : 12/09/2014 NUMARASI : 2014/189-2014/598 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı banka ile yapılan kredi sözleşmesi ile konut kredisi kullandığını,bu kredinin kullanımı sırasında davalı tarafından 1.000 TL dosya masrafı,280 TL ekspertiz ücreti, 15 TL istihbarat ücreti, 170 TL konut sigorta ücreti ile yeniden yapılandırılması sırasında alınan 1.235 TL yapılandırma ücreti olmak üzere kesinti yapılan toplam 2.700 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı,davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile,2.680 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, Konut Kredisi Sözleşmesinden kaynaklanan kesintilerin iadesine ilişkin olup, mahkemece davalı tarafından dosyaya ibraz edilen krediye ilişkin belgeler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu, davalının 150 TL ipotek tesis ücreti adı altında kesinti yaptığı tespit edilmiştir. Davacının, dava dilekçesinde bilirkişinin tespitine konu ipotek ücreti olarak kesilen bedele ilişkin bir istemi ve yargılama sırasında yapılmış bu yönde bir ıslah talebi bulunmadığı halde mahkemece bu miktarıda kapsar şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. HMK 26.maddesi gereğince "Hakim davacının talebi ile bağlı olup, bu talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez". Bu itibarla mahkemece davacı tarafından talep edilmeyen ipotek tesis ücreti adı altında yapılankesinti bedeline ilişkin olarak davacının talebi aşılarak karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,( 2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.