Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2009/6685 E. 2009/14127 K. – Tazminat

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı ..., kızi karın ağrısı şikayeti ile davalı hastaneye götürdüğünü, tedaviden iki gün sonra şikayetleri artınca ... kisti bulunduğunun anlaşılması üzerine yumurtalığın alındığını, yanlış teşhis ve geciken cerrahi müdahale olduğunu ileri sürerek, 500 TL maddi 30.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının, kızı...’i 27.12.2003 tarihinde karın ağrısı şikayeti ile davalı hastaneye götürdüğü, cerrahi müdahale gerekmediğini söyleyerek geri gönderdikleri, 29.12.2003 tarihinde ise şikayetleri ağırlaşmış olarak yeniden aynı davalı hastaneye müracaat ettiğinde, yumurtalıkta kist bulunduğunun belirtildiği ve over torsiyonu teşhisi ile 30.12.2003 tarihinde ameliyat edilerek yumurtalığın alındığı, dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. Davacı, yanlış teşhis ve geciken cerrahi müdahale olduğun belirterek, maddi ve manevi tazminat talepli bu davayı açmıştır. Gazi Üniversitesinde görevli bilirkişilerin verdiği 22.1.2008 tarihli raporda, kiste bağlı over torsiyonunun atlanmış olduğu zamanında teşhis etme halinde over koruyucu ameliyatlar ile overin kurtarılabileceği belirtilmiştir. 11.9.2008 tarihli Adli Tıp Genel Kurulunun raporunda ise, overdeki patalojinin 1-1,5 gün daha erken teşhis edilebileceği, takipte eksiklik olduğu, ancak tüm overin kitle kaplı olup, sağlam over dokusu bulunmadığının tespit edildiği ve fonksiyonu olmayan bir organın çıkarılması nedeniyle takipteki gecikmenin ek bir zarar oluşturmadığı, overin, torsiyon olmasa da çıkarılması gerektiği belirtilmiştir. Bu ikinci raporda tüm overin kistle kaplı olup, sağlam over dokusu bulunmadığı belirtilmiş ise de, Gazi Üniversitesi öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyetinin verdiği rapor karşısında, erken teşhis halinde de Overdeki kistin aynı büyüklükte olup olmayacağı ve overin kurtarılıp kurtarılamıyacağı sorusunun cevapsız kaldığı ve iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden, Adli Tıp Genel Kurulunun raporuna itibar edilerek karar verildiği görülmüştür. Ayrıca hükme esas alınan Adli Tıp Genel Kurulu Raporunda, çocuk cerrahisi uzmanı bulunmadığı da tespit edilmiştir. Bu nedenlerle Üneversitelerden seçilecek konusunda uzman doktorlardan oluşacak yeni bir bilirkişi heyetinden çelişkiyi giderecek şekilde rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın, reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir., SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 7.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...