Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2009/15049 E. 2010/4887 K. – Tazminat

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, şirket, kabin memuru olarak görev yapan davalının haksız olarak sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini ileri sürerek, sözleşme gereğince 3500 euro tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı şirket ile kabin memuru olan davalı arasında 31.12.2007 tarihli sözleşme bulunduğu ve davalının 16.5.2008 tarihli dilekçesiyle, sözleşmeyi 11.6.2008 tarihi itibariyle feshettiği, dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, davacı 3.500 euro tazminat talepli bu davayı açmıştır. Sözleşmenin 4.maddesi gereğince, taraflar bir yıl Süreli sözleşmenin bitiminden 15 gün önce yenilenmeyeceğini yazılı olarak bildirmedikçe sözleşme bir yıl daha uzayacak, uçucu personel, işveren tarafından sözleşme ihlal edilmediği halde sözleşmeyi tek tarflı olarak feshederse, 3.500 euro tazminat ödeyecektir. Davalı ise, cezai şartın sadece bir taraf için öngörüldüğünü bu nedenle sözleşmenin bu maddesinin geçersiz olduğunu, ayrıca işyerinin ...'den ...'ya nakledildiğini ve feshin haklı fesih oluduğunu savunmuştur. Mahkemece, sözleşmedeki cezai şartın geçerli olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemenin tek taraf için düzenlenen cezai şartın geçerli olmadğı gerekçesi, yerinde değildir. Davalı 16.5.2008 tarihli fesih dilekçesinde, ayrı bir işyerine nakledildiğini belirtmiştir. Sözleşmenin "çalışma şartları" başlığını taşıyan 7.maddesinde, "uçucu personel yürürlükteki her türlü çalışma yeri .... işveren tarafından hazırlanmış veya ileride hazırlanarak yürürlüğe konacak çalışma koşulları ile ... 2009/15049-2010/4887 yükümlü olduğunu kabul eder." hükmü getirilmiştir. Sözleşmenin bu maddesi karşısında, davalının sözleşmeyi fesih gerekçesinin kabulünün mümkün olup olmadığı, dolayısıyla feshin haklı fesih olup olmadığı da tartışılmamıştır. Bütün bunlar nazara alınarak işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 12.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.