Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2008/584 E. 2008/8550 K. – Alacak

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalı avukatıncada duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... geldi davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatının sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ortak murisin mirasç ısı davalı ile yapılan taksim sözleşmesi ile ... 'in davalı adına tescil edildiğini, 1/2 hissesi intifa hakkının ise kendisine ait olduğunu, ... ile Pide Salonundan elde edilen gelirin 1/2 hissesinin kendisine ödenmediğini öne sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere 1994 ila 1998 yılları arasında hissesine düşen beş yıllık gelir 7.462.856.250 TL.nın 24.6.1999 tarihniden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş; davacı birleşen dava ile 1999 yılına ait intifa hakkı alacağı 6.075.000.000 TL'nin tahsilini, birleştirilen diğer dosya ile 6.9.1999-31.8.2002 arasındaki süre için intifa hakkı alacağı olan 92.431.912.500 TL'nin tahsilini, diğer birleştirilen dosya ile 1995-1999 dönemindeki intifa hakkı alacağı için ek dava açarak 3.773.250.000 TL'nin faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, asıl dava ile birleşen davalar birlikte değerlendirilerek, davanın kısmen kabulü ile ,1.1.1994- 31.12.1998 dönemine ilişkin 7462,85 YTL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava dosyalarındaki 1999-2002 dönemine ilişkin 27 .512,01 YTL nin dava tarihinden 2008/584-8550 faizi ile davalıdan tahsiline,birleşen ek davalarında kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına gore davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dısında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2 -Davacı açtığı ilk davasında davadan önce davalıya gönderdiği ihtarname ile alacağının ödenmesini istemiş, davalıda ,24.6.1999 tarihli cevabi ihtarname ile davacının istediği bedeli ödemeyeceğini bildirdiğine göre bu tarih itibariyle davalının temerrüde düştüğünün kabulü ile davacı alacağına bu tarihten itibaren faize hükmedilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde alacağa faiz uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlıslığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün duzeltilerek onanması HUMK'un 438/7. maddesi geregidır. SONUÇ : 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın "Hüküm" başlıklı kısmının 1. bendinin 2.fıkrasında 'yazılı "7462,85 YTL'den sonraki kısma "7462 ,85 YTL intifa alacağının 24.6.1999 tarihinden işleyecek yasal faizi ile "sözlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, 550 YTL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine aşağıda dökümü yazılan 760.65 YTL’ kalan harcın davalıdan alınmasına, 253.55 YTL. peşin harcının istek halinde davacıya iadesine, 18.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...