Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2008/2118 E. 2008/9406 K.

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapi iptali tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... İnş. ltd. Şti. avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... Turgut Bahar ile davacı vekili avukat ... Derin'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılardan arsa sahibi ... ... ile yüklenici ... Ltd Şti arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yükleniciye düşen 6. kattaki daireyi 26.12.1994 tarihli noter satış vaadi sözleşmesi ile bedelini ödemek suretiyle yükleniciden satın aldığını, ancak ... Ltd Şti nin inşaatı bitiremediğini, tüm davalıların bir araya gelip yaptıkları 15.4.2003 tarihli sözleşme gereği ... Ltd Şti nin yaptığı imalatın seviyesinin % 30 olup, bu imalat karşılığı ...’e 3 daire verilmesinde anlaşıldığını, bunların da ...’ in talebi ile ... tarafından satışı yapılan şahıslara paylı devir edilmesinin kararlaştırıldığını, kendisinin tam daire satın almış olmasına rağmen 2. kattaki daireden sadece % 45 pay verildiğini, bu 3 daireden bir tanesi olan 3. kat 5 nolu dairenin % 50 payının ise ...’in ortağı adına tesciline karar verildiğini,kendisinin % 55 pay alacağının olduğunu ileri sürerek bu payın iptali ile adına tescilini, olmadığı taktirde 35.000,00 YTL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalılar, savunmada bulunmamışlardır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 3. kat 5 nolu dairenin satılmış olduğuna dayanılarak dairenin yarı bedeli olan 34.690,00 YTL nin davalılar ... ve ... Ltd Şti den tahsiline, ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Ltd Şti tarafından temyiz edilmiştir. Davacının, davalı yüklenici ... Ltd Şti ile 26.12.1994 tarihli noter satış vaadi sözleşmesini yaptığı ve yükleniciye düşecek 6. kattaki daireyi bedelini ödeyerek satın aldığı, ancak yüklenicinin İnşaatı % 30 seviyesinde bıraktığı, arsa sahiplerinin açtığı dava sonucu ... Ltd. Şti. ile yapılan sözleşmenin fesh edildiği , arsa sahibi ile ... yüklenici ... Ltd Şti arasında yapılan 15.4.2003 tarihli sözleşmeye ... Ltd Şti nin de katıldığı, yaptığı inşaata karşılık kendisine 3 daire verilmesinin ve ...’in isteği doğrultusunda bu dairelerin satış yaptığı kişilere paylı olarak devir yapılmasının kararlaştırıldığı sabittir. Davacı, tam daire bedeli ödemesine rağmen eksik pay verilmesi nedeniyle şirket ortağına verilen dairedeki payın adına tescili, olmadığı taktirde bedelinin ödenmesi istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davacının akidi ... Ltd Şti olup, ... yüklenici ... Ltd Şti ile davacı arasında yapılmış bir sözleşme bulunmamaktadır. ... Ltd Şti ile ... yüklenici ... Ltd Şti arasında inşaatın devrine ilişkin bir sözleşmenin de olmadığı anlaşılmaktadır. ... yüklenici ... Ltd Şti, 15.4.2003 tarihli sözleşme ile kararlaştırılan edimi yerine getirmiş, eski yükleniciye verilen 3 adet dairenin paylı olarak tescilini istediği şahıslara devrini sağlamıştır. Hal böyle olunca ... Ltd Şti nin; edimini tam olarak yerine getiremeyen ve davacının akidi olan davalı ...’in borcundan sorumlu olduğunun kabulüne olanak yoktur Mahkemece ... Ltd Şti aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken; davalı ... Ltd Şti nin de diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı ... Ltd Şti yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... Ltd. Şti'ne iadesine, 550 YTL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı ... İnş. Ltd. Şti'e ödenmesine, 3.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.