Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2007/16215 E. 2008/1135 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı tarafın ... 3. İcra Müdürlüğünün 2006/2569 sayılı dosyası ile 30.12.2005 vadeli 10.000,00 YTL bedeli bonodan bakiye kalan 2.500.00 YTL'nin tahsili için icra takibi yaptığını, haciz baskısı altında ferileriyle birlikte 2.900.00 YTL ödediğini, oysa bu senetteki imza ve yazıların kendisine ait olmadığını, ayrıca bunun dışında davalı tarafın telefonla 2.500.00 YTL'lik bir senet daha olduğunu bildirdiğini belirterek, imza ve yazıları kendisine ait olmayan 10.000.00 YTL senet nedeniyle ödemek zorunda kaldığı 2.900.00 YTL'nin istirdadına ve 2.500,00 YTL'lık senetten dolayı borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya bakmanın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi içinde kaldığını 2.900.00 YTL'nın PTT havalesi ile davacıya iade edildiğini elinde 2.500.00 YTL'lık ayrı bir senet olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 2007 yılı içinde 5.910.00 YTL'nin altında kalan uyuşmazlıklarda Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. HUMK'nun 8. maddesi gereği 2007 yılı içinde açılan miktar ve değeri 5.910.00 YTL'yi geçmeyen davalara bakmak Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi içindedir. HUMK 4/1 hükmüne 2007/16215 2008/1135 göre bir uyuşmazlıkta alacağın tamamı rızalı ise, alacağın bir kısmı dava edilse dahi mahkememin görevi alacağın tamamına göre saptanır. Somut uyuşmazlıkta davalı 10.000.00 YTL bedelli bononun 2.900.00 YTL kısmı için icra takibi yapmış, davacı bu miktarı ödeyip istirdadını istemiştir. Ne varki istirdat talebinde 10.000.00 YTL bedelli bonodaki yazı ve imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiştir. Bu durumda taraflar arasında 10.000.00 YTL'lik bononun tamamı nızalı olup, görevli mahkemenin belirlenmesinde bu miktarın esas alınması gerekir. Ayrıca, davacı davalı elinde olan 2.500.00 YTL'lık bono olduğunu iddia edip, bu bonodan dolayıda borçlu olmadığının tesbitini istemiştir. Bu durumda müddeabih 12.500.00 YTL olup, davaya bakmak Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi içindedir. Mahkemece işin esası incelenip sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 30.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.