Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/17392 E. 2017/9549 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Bozma öncesi 10.01.2013 tarihli celsede alınan beyanında katılan ...'in, çalınan üç adet koyun nedeniyle 1.500 TL zararının oluştuğunu ve karşılanmadığını söylediği, bozma sonrası keşifte alınan 08.01.2016 tarihli beyanında ise zararının kısmen karşılandığını, 2.000 TL zararının giderildiğini, bakiye zarar için ise herhangi bir talebinin bulunmadığını belirttiği, yine katılan ...'in bozma öncesi 06.03.2013 tarihli celsede alınan beyanında, bir adet koyununun çalındığını ve zararının karşılanmadığını söylediğinin anlaşılması karşısında, her iki katılandan olay nedeniyle uğradıkları toplam zarar miktarı sorularak, kısmen geri vermenin söz konusu olması halinde ise TCK'nın 168/4. maddesi de göz önünde bulundurulmak suretiyle, sanıklar hakkında TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanma şartlarının oluşup oluşmadığının tartışılması gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Kabule göre de; katılanlardan biri de ... olduğu halde, hüküm fıkrasında katılan olarak sadece Ali'nin isminin yazılmış olması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., ... ile ...'ın temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.09.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.