Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/11367 E. 2018/278 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Mümzi tanık ...’un mahkeme huzurunda verdiği “olay tarihinde güven timi olarak görevdeydik, sanığı şüphe üzerine takip etmeye başladık, otobüste sanığın arkasında idim. Sanığı hemen önünde bulunan müştekinin cebine elini soktuğunu gördüm ve otobüs ilk durakta durduğunda inmesi üzerine diğer arkadaşım tanık Uğur'a haber verince sanığı 200 metre ilerde yakaladılar” şeklindeki ifadesi ile birlikte dosya kapsamından sanığın, kesintisiz takip sonucu yakalandığının ve eylemin teşebbüs aşamasında kaldığının anlaşılması karşısında, TCK 35. madde uygulanmayarak fazla ceza tayini, 2-Müştekinin cebinden 25 TL para çalan sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerekip gerekmediğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/01/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.