Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2015/4530 E. 2017/10677 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 1-Sanık adına 10.02.2010 tarihinde düzenlenen tutanakta, direkt hat ile kullanım yapıldığının tespit edildiği, sanığın ise kovuşturma aşamasında verdiği savunmasında; işyerini ...'in işlettiğini iddia etmesi, buna dair kira kontratı sunması ve ...'in farklı bir tutanağa ilişkin açılan davada işyerini kullananın kendisi olduğunu ileri sürmesi karşısında; tutanak tarihinde suça konu yeri fiilen kullanan şahsın, muhtarlık ve resmi kayıtlardan sorulmak ve kolluk kuvvetleri tarafından araştırılmak sureti ile tespiti ile sonucuna göre sanık hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, 2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, “gerektiğinde keşif yapılarak bilirkişi tarafından belirlenecek normal tarifeye göre vergiler dahil, cezasız kaçak kullanım bedeline ilişkin zararın belirlenmesi, bunun sanığa tebliği ile zararı gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3-5237 sayılı TCK'nın 163/3.maddesinde düzenlenen karşılıksız yararlanma suçunun cezasının alt sınırının 1 yıldan başladığı gözetilmeksizin sanık hakkında 6 ay hapis cezasına hükmedilerek uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.10.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.