Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2015/11444 E. 2016/15837 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Zamanaşımı bakımından lehe olan ve sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 492/7, 62 ve 522. maddelerindeki hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev'i itibariyle aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımına bağlı olup, bu sürenin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilk kararın kesinleştiği 23.06.2009 tarihi ile hükmün açıklanmasına sebep olan ikinci suçun işlendiği 09.06.2010 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu da nazara alınarak suç tarihi olan 12.08.2004 tarihinden temyize konu hüküm tarihine kadar geçmiş bulunması, sebebiyle düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... ile vasisi ... ... temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 29.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.