Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2014/23767 E. 2015/11166 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 17.08.2012 tarihli görgü ve tespit tutanağında villaya ait alt katta bulunan mutfak penceresinin sert bir cisimle zorlanarak açılmış olduğu ve ahşap pencere kasasında üç yerde zorlamadan kaynaklanan ezik ve deformeler olduğunun belirtilmesi karşısında sanık hakkında mala zarar verme suçu açısından zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür. I)Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi gereğince 2 yıl olarak tayin edilen temel cezadan TCK'nın 35. maddesi gereğince 1/4 oranında indirim yapıldığı sırada hesap hatası yapılarak, 1 yıl 6 ay hapis cezası yerine 1 yıl 8 ay hapis cezasına mahkum edilmesi suretiyle fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi gereğince belirlenen “ 1 yıl 8 ay ” ibaresinin çıkartılarak yerine sonuç cezanın “1 yıl 6 ay” hapis olarak belirlenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II)Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın hırsızlık eyleminde temel ceza alt sınırdan belirlendiği halde, aynı gerekçeler yazılarak konut dokunulmazlığını bozma eyleminden teşdiden ceza uygulanmak suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.06.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.