Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2014/18211 E. 2014/20736 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, hükümlünün eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143/1, 53 ve 116/2-4, 53 maddelerinde düzenlenen hırsızlık ve geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarını oluşturduğu, işyeri dokunulmazlığını bozmak suçuyla ilgili olarak 5271 sayılı CMK'nın değişik 253 ve 254. maddeleri uyarınca “uzlaşma” hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekmekte ise de; sadece 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143/1, 53 maddesi ile yapılacak uygulamaya göre, kesinleşen 765 sayılı TCK'nın 492/1, 522 (pek fahiş) maddeleri ile yapılan uygulama sonucu hükmolunan cezanın her durumda hükümlünün lehine olması nedeniyle, işyeri dokunulmazlığını bozmak suçuyla ilgili uzlaşma girişiminde bulunulmaması sonuca etkili görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre hükümlü ...’ın temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.