Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/4325 E. 2013/16397 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.04.2012 tarih, 2011/2-299, 2012/156 E-K. sayılı kararında da belirtildiği üzere katip imzası eksikliği mahallinde giderilebilir bir eksiklik mahiyetinde olup bozma nedeni olmaması nedeniyle tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine; tanık...'ın soruşturmada, müşteki ve sanığın suç tarihinde düğün evinde olduklarını belirtmesi dışında esasa etkili bir beyanı bulunmadığı gibi zaten müşteki ve sanığın suç tarihinde düğün evinde bulunduklarını kabul ettikleri ve bu konuda bir şüphenin de bulunmaması karşısında tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesine; yine Telekominikasyon İletişim Başkanlığından gelen yazı ekinde gönderilen iletişim kayıtlarına göre müşteki ile aynı evde ikamet eden (muhtemelen müştekinin yakını)...'ın görüşme saatinin 14.51 olması, müştekinin saat 15.00 sıralarında telefonunun bulunduğu çantayı çocuk odasına bırakıp 10 dakika sonra döndüğünde telefonu bulamadığını belirtmesi, suç zamanından önce yapılan görüşmenin de suçun sübutuna bir katkısının olamayacağı düşüncesiyle tebliğnamedeki (3) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Hırsızlık suçunun bina dahilinde muhafaza altına alınmış eşyaya karşı işlenmiş olması karşısında; TCK'nın 142/1-b. maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması ise karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'nun temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 29.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.