Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/26396 E. 2013/38049 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Kolluk tarafından şüphe üzerine yakalandığında üzerinde ele geçirilen aküyü aldığı yeri söyleyerek mağdurun başvurusundan önce suça konu akünün iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanmaması, 2-5395 sayılı ÇKK'nın 11. maddesine göre ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından çocuklara özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanacağının belirtilmiş olması ve alınan doktor raporuna göre sanıkların ceza sorumluluğunun bulunduğunun tespit edilmesi karşısında; sanıklar hakkında aynı Yasanın 5/1-a maddesinin uygulanmayacağının gözetilmemesi, 3-Mahkemece 5271 sayılı CMK’nın 150/2. maddesi uyarınca, yaşı küçük sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen avukatlık ücretinin, dosya içeriğinden ödeme gücü olmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.