Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/25035 E. 2012/25850 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanıklar ...oğlu ... ile ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Sanık ... oğlu ...’ın azmettirmesi ile sanıklar ... oğlu ... ve ...’in suç tarihinde gece vakti müştekiye ait ... plakalı çift kabinli kamyoneti anahtar uydurarak çalmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerine, mahkemece lehe kanun değerlendirmesi yapılırken önceki ve sonraki kanunların ilgili hükümleri olaya uygulanıp, denetime olanak verecek şekilde karşılaştırma yapıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...oğlu ... müdafii ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, II-Sanık ... oğlu ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince; Sanık ... oğlu ...’ın azmettirmesi ile sanıklar ... oğlu ... ve ...’in suç tarihinde gece vakti müştekiye ait ... plakalı çift kabinli kamyoneti anahtar uydurarak çalmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerine, mahkemece lehe kanun değerlendirmesi yapılırken önceki ve sonraki kanunların ilgili hükümleri olaya uygulanıp, denetime olanak verecek şekilde karşılaştırma yapıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanık hakkında 765 sayılı TCK’nın 59. maddesi ile cezasından 1/6 oranında indirim yapılırken, hapis cezasının 2 yıl 7 ay 7 gün yerine, 2 yıl 5 ay 7 gün olarak hesaplanması suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi,, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...oğlu ... müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından sanık hakkında tayin edilen “ 2 yıl 5 ay 7 gün hapis cezasının, 2 yıl 7 ay 7 gün hapis cezasına” çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.