Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/24011 E. 2013/36230 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık ...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık hakkında dava zamanaşımı süresi içerisinde müşteki ...'e karşı konut dokunulmazlığını ihlal suçundan işlem yapılması mümkün görülmüştür. I-Sanık hakkında müşteki ...'ya karşı eylemi nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, II- Sanık hakkında müştekiler ... ve ... 'e karşı eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerin incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Müştekilerden ...'nın bisikleti çalındıktan sonra faturası olmadığından müracaat etmediğini, polisin kendisine telefon ederek bisikletini çalan kişinin bisikletle birlikte yakalandığını bildirmesi nedeniyle karakola müracaat ettiğini anlatmış olması, müşteki ...'inde polisin kendisini arayarak hırsız yakaladıklarını ve bu kişinin kendisinin evinin altında bulunan ve depo olarak kullandığı yerden musluklarını çalan kişi olduğunu bildirmesi nedeniyle karakola geldiğini ve çalınan 70 adet musluğun kendisine ait musluklar olduğunu anlatması, anılan müştekilerin polis tarafından ne şekilde tespit edildiğine dair dosya arasında herhangi bir bilgi ve belge bulunmaması karşısında ; Sanığın çaldığı muslukları ve bisikleti nereden çaldığına yönelik, eşyaların müştekilere teslimini sağlayıcı beyanda bulunup bulunmadığı hususunun tesbit edilerek sonucuna göre sanığın eşyaları çaldığı yeri göstererek müştekilere teslimini sağlamış olması halinde, hakkında TCK'nın 168/1 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemiş olması, ../. 2

2-5237 sayılı TCY’nın 2. maddesinin “Kanunun açıkça suç saymadığı bir fiil için kimseye ceza verilemez ve güvenlik tedbiri uygulanamaz. Kanunda yazılı cezalardan ve güvenlik tedbirlerinden başka bir ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunamaz” hükmünü içerdiği, yaşı küçük sanık hakkında hangi hallerde çocuklara özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanabileceğinin aynı Yasanın 31 ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 11. maddelerinde açık olarak belirtildiği gözetilmeden,Müşteki ...'e karşı hırsızlık suçundan mahkum olan sanık hakkında, ayrıca 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 5. maddesi uyarınca tedbir kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.