Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/23940 E. 2013/38515 K.

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanıklar ..., ... ve ...’nun 07.10.2008 günü geceden sayılan saat 20:30-23:00 arası mağdur ... ...’nun cami duvarının demir korkuluklarına zincirle bağladığı bisikleti zincirini kırıp çaldıktan sonra, başka yerden hırsızlık yaparken yakalandıklarında, kolluk görevlilerine bisikleti çaldıkları yeri söyleyip, başvurusu olmayan mağdura bisikletin iadesini sağladıklarının anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi