Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/21753 E. 2013/34450 K.

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık ... müdafiin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince; Sanığın müştekiye alüminyum pencereleri kullanım gereği henüz yapımı tamamlanmayan inşaat alanından bulunuyor iken çaldığının anlaşılması karşısında, eyleminin TCK'nın 142/1. maddesinin (e) bendi kapsamında kaldığı halde aynı tyasanın 141/1. maddesi ile hüküm kurulması ve sanık ...'un gerek Cumhuriyet Savcılığında gerekse yargılama aşamasında atılı suçu işlediklerini ikrar ederek eylemi saat 22:30 sıralarında gerçekleştirdiklerini ifade etmesi, sanığın da atılı suçu işlediklerini kabul etmesi karşısında hırsızlık suçunun TCK'nın 6/1-e maddesi tanımlaması uyarınca gece sayılan zaman diliminde işlendiği değerlendirilmekle sanığa ek savunma hakkı verilerek hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerekeceğinin değerlendirilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.