Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/11939 E. 2013/500 K. – Hırsızlık, Mala

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarara verme, konut dokunulmazlığını ihlal HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I- Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesi ile yapılan uygulamada, Yalova Ağır Ceza Mahkemesi'nin 19.01.2004 kesinleşme tarihli 2002/160 esas ve 2003/50 sayılı kararıyla verilen cezanın, 5252 sayılı Kanun uyarınca yapılan uyarlama yargılaması sonucunda hükmolunan 2 yıl 6 ay hapis cezasının bihakkın tahliye tarihi olan 20.02.2005 gününden itibaren suç tarihine kadar 3 yıllık sürenin geçmiş olduğu gözetilmeksizin anılan TCK'nın 58/2-b. maddesine aykırı olarak tekerrüre esas alınması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘58. maddenin uygulanmasına’’ ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; 1- Konut dokunulmazlığını bozma suçunun 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma kapsamında kalması nedeniyle taraflara uzlaşma imkanı tanınmadan sanık hakkında söz konusu suç nedeniyle yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesi ile yapılan uygulamada, Yalova Ağır Ceza Mahkemesi'nin 19.01.2004 kesinleşme tarihli 2002/160 esas ve 2003/50 sayılı kararıyla verilen cezanın, 5252 sayılı Kanun uyarınca yapılan uyarlama yargılaması sonucunda hükmolunan 2 yıl 6 ay hapis cezasının bihakkın tahliye tarihi olan 20.02.2005 gününden itibaren suç tarihine kadar 3 yıllık sürenin geçmiş olduğu gözetilmeksizin anılan TCK'nın 58/2-b. maddesine aykırı olarak tekerrüre esas alınması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.01.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.