Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/4027 E. 2012/6382 K. – Muhkem Eşyayı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Hükümlüler ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde: Sanıklar hakkında kurulan 11/02/2004 gün ve 2002/332 E ve 2004/130 K sayılı hükmün, sanık ...'in yasal süre içerisindeki temyizleri üzerine, Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 2004/20501 E ve 2005/15217 K sayılı, 14/11/2005 tarihli kararı ile bozulduğu, bozulan hükümden hükmü temyiz etmeyen hükümlüler ... ve ...'nun yararlanma imkanının bulunmadığı, hükümlüler ... ve ... hakkındaki hükmün, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.9.2007 gün ve 2007/125-2007/186 sayılı kararında açıklandığı gibi ancak, suç tarihinden sonra yürürülüğe giren yasalar yönünden uyarlama yargısının konusu olabileceği ve genel hükümlere göre haklarındaki yargılama süren sanık ... hakkındaki davanın farklı hükümlere bağlı olması ve birlikte görülemeyeceği gözetilmeden, hakkındaki hüküm kesinleşmiş olan ... ve ...'nun tekrar yargılama sürecine dahil edilerek, ikinci hükmün kurulduğu, hükümlüler ... ve ... hakkında kurulan bu ikinci hükmün, hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün olmadığından, Bu nedenle hükümlüler ... ve ... hakkında yeniden kurulan ikinci hükme yönelik, hükümlüler ... ve ... müdafiinin konusu bulunmayan temyiz itirazının 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 5252 sayılı Kanunun 9/3 maddesine göre, gereğinin takdiri yönünden, mahkemesine gönderilmesi için dosyanın incelenmeden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE; II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde; Sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede; 5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY'nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eylemlerinin 142/1-b. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı Yasanın 116/2-4. maddesinde tanımlanan geceleyin iş yeri dokunulmazlığını bozmak ve yakınma bulunduğu için 151/1. maddesine uygun mala zarar vermek suçlarını da oluşturduğunun gözetilmemesi , koşulları bulunmadığı halde 5237 sayılı TCK'nun 145. maddesi ile sanığın cezasından indirim yapılması ile sanığın cezasından 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi gereği indirim yapılırken hesap hatası yapılarak 7 ay 23 gün yerine 7 ay 20 gün cezaya hükmolunması, karşı temyiz bulunmadığından ve 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemiş ise de; hükümlülüğün yasal sonucu olup, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden, belirtilen hususlar bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 20/03/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.