Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/35621 E. 2013/8336 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanıkların yüzüne karşı verilen hükümde; yasa yolu başvuru süresi ile ilgili olarak, kararın tefhiminden-tebliğinden itibaren başlayacağı şeklinde yanlış anlamaya neden olacak ifadelere yer verilmek suretiyle sanıkların yanıltıldığının anlaşılması karşısında, Ceza Genel Kurulunun 23.12.2008 gün ve 2008/6-258-240 sayılı kararı uyarınca sanıklar ... ve ...'nin temyiz taleplerinin süresinde olduğu kabul edilmekle; Sanıkların, olay günü saat 12:00-13:00 sıralarında hırsızlık amacıyla geldikleri binadan, olay mahalline güvenlik güçlerinin çağrılması üzerine, tanık ...'a suça konu bakır levhaları akşama gelip alacaklarını da söylemek suretiyle, eylemi tamamlamadan ayrıldıkları ve aynı gün saat 19:00-20:00 sıralarında levhaları almak üzere geldikleri olay yerinde suç üstü halinde yakalandıklarının anlaşılması karşısında; haklarında 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi ile uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince; Sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 22.10.2008 günlü Ekspertiz Raporunda; 6136 sayılı Kanunun 4. maddesinde belirtilen yasak niteliğini haiz olmadığı belirtilen bıçağın, suçta ne şekilde kullanıldığı belirtilmeden müsaderesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘Emanetin 2008/2696 sırasında kayıtlı 1 adet kelebek tabiri bıçağın TCK 54/1. maddesine göre müsaderesine’’ cümlesi çıkarılarak yerine ‘‘Emanetin 2008/2696 sırasında kayıtlı 1 adet kelebek tabiri bıçağın sahibine iadesine’’ cümlesi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.