Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/342 E. 2012/1699 K. – Muhkem Eşyayı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülükleri bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla, yapılan incelemesinde; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanığa 1412 sayılı CMUK’nun 135. (5271 sayılı CMK’nun 147.) maddesi gereğince yasal hakları hatırlatılmadan ve hatırlatıldığı da, duruşma tutanağına geçirilmeden sorgusu yapılmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, 2- Hükme dayanak yapılan olay, arama, zaptetme ve yakalama tutanakları, bilirkişi raporu ile sanığa ait nüfus ve adli sicil kaydı okunmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 1412 sayılı CMUK.’nun 242. (5271 sayılı CMK.’nun 209.) maddesine aykırı davranılması, 3- 29.6.2005 tarihli oturumda ...'nün davaya müdahil olarak katılmasına karar verildiği halde gerekçeli karar başlığına müşteki olarak dinlenen ... ... adının müdahil olarak yazılması, suçun işlendiği yer ve zaman dilimi ile sanığın gözaltı, tutuklama ve tahliye tarihlerinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/2-b, c ve d maddesine aykırı davranılması, 4- 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Türk Ceza Yasası'nın Yürürlük ve Uygulama Şekli Hak­kındaki Yasa'nın 9/3. maddesi uyarınca; önceki ve sonraki Ceza Yasalarının ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ve her iki yasaya göre ayrı ayrı sonuçlar belirlenip lehe olan yasa denetime olanak verecek şekilde karar yerinde gösterilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, 5- Olay yerinden alınan parmak izi ile sanığın parmak izi karşılaştırılmasının yapılması, sanığın tüm aşamalardaki beyanlarında bilgisayarları aldığı kişiler olarak isimleri geçen Ahmet Arslan ve Ali Kılıç'ın esaslı bir şekilde araştırılarak tespit edilmesi, olayla ilgili olarak bilgilerinin sorulması, ayrıca suça konu malların çalıntı olup olmadığını bilmesi hususunda sanığın Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan alınan ifadeleri ile sonradan alınan beyanları arasındaki açık çelişki giderilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, 6- 765 sayılı TCK’nın 522.maddesinin uygulanması sırasında da suç tarihindeki ekonomik koşullar, paranın satın alma gücü ve yerleşik uygulamaya göre suça konu eşyanın toplam değeri olan 6.112,80 TL'nin pek fahiş yerine normal kabulü, 7- Denetime olanak sağlanması bakımından sanığın tekerrüre esas alınan önceki hükümlülüğünün neden ibaret olduğunun karar yerinde gösterilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanık hakkında 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 01.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.