Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/31080 E. 2013/18347 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık hakkında mala zarar verme suçundan dava zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Başka hırsızlık suçlarından parmak izi tespit edilen sanığın şüphe üzerine kollukça yakalandığında bu suçunu da ikrar ederek suça konu pensenin soruşturma aşamasında müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK.'nın 168/1. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi, 2- Sanığın caminin eklentisi niteliğindeki tuvalet gişesinden suça konu sarı saplı penseyi çaldığı sanığın fiile götüren iradesinin de sadece bu eşyaya yönelik bulunması ve başkaca bir şeyin çalınmamış olması karşısında, 3-5 TL olan pensenin değerinin az olduğu gözetilmeden sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerekirken yeterli ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.