Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/31021 E. 2012/15934 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜMLÜLER : ..., ..., ... SUÇ : Hırsızlık ... Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün, önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiğinin ve 5237 sayılı TCY'nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 492/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda oluş, dosya içeriğine göre, sanığın inşaat halindeki binanın içinden hırsızlık yaptığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Kanunun 142/1-e maddesi yerine aynı Kanununun 142/1-b maddesiyle hüküm kurulması ve her durumda 765 sayılı TCK'nun lehe olması nedeniyle sonuca etkili görülmemiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre hükümlü ... ve ... ile ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.