Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/25782 E. 2011/9674 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanıklar hakkında 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca,lehe yasanın önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiği ve 5237 sayılı TCY’nın 142. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 491/4 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eyleminin, 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilerek müştekinin şikayetçi olmaması maddi manevi talebinin bulunmaması da dikkate alınarak kamu davası açılmadan önce müştekiye çalınan vcd'nin teslim edildiği gözetilerek kısmi iadeyi kabul edip etmediği sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına rızası olup olmadığı sorulmak suretiyle rıza gösterdiği takdirde 5237 sayılı TCK 142/1-b,168/1-4 aksi halde 142/1-b ve 765 sayılı TCK 491/4, maddesi gereğince verilecek cezaların denetime olanak sağlayacak şekilde tespit edilmeden 765 sayılı yasanın lehe olduğu değerlendirilerek yazılı şekilde uygulama yapılması Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi