Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/21840 E. 2012/24160 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık ...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür. TCK'nın 58/6. maddesi ile uygulama yapılırken ceza miktarı daha fazla olan Kütahya 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nden verilen hükmün esas alınması yerine , yazılı şekilde uygulama yapılması, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; TCK'nın 58/6. maddesi ile uygulama yapılırken ceza miktarı daha fazla olan Kütahya 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nden verilen 2005/577 Esas 2005/492 Karar sayılı hükmün esas alınması yerine , yazılı şekilde uygulama yapılması, Sanığın çaldığı suça konu telefonu pişmanlık göstererek olaydan birkaç gün sonra müştekiye teslim etmesi için tanık ...'ye vermiş olması karşısında, 5237 sayılı TCY.nın 168/4. maddesi uyarınca, müştekinin sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre sanık hakkında aynı Yasanın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 15.11.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...