Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/17014 E. 2011/4442 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 06.10.2005 tarihli duruşmada mağdurun ayakkabıların geri getirilmediğini söylemesi, 31.05.2006 tarihli duruşmada ise sanığın ayakkabıları bir başkasına sattığını ancak parasını mağdura ödemediğini, dava açıldıktan sonra dükkanda çalışan elemana verdiğini, bu elemanın ismini ve halen orada çalışıp çalışmadığını bilmediğini söylemesi üzerine mağdurun beyanına başvurulmadan iadenin olup olmadığı araştırılmaksızın sanığın soyut olan beyanına itibar edilerek 5237 sayılı TCK.nun 168/1. maddesinin uygulanması ve 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan kararın istem gibi ONANMASINA, 03.11.2011 gününde oy birliğiyle karar verildi.