Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/16727 E. 2012/15306 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiğinin ve 5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eyleminin, 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı yasanın 116/2-119/1.c maddelerine uyan birden fazla kişiyle işyeri dokunulmazlığını bozma ve yakınma bulunduğu için 151/1.maddesine uyan mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu,5560 sayılı kanunla CMK'na eklenen geçici 1.madde uyarınca "Bu kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibariyla hükme bağlanmış olmakla beraber henüz kesinleşmemiş dosyalarda, uzlaşma kapsamının genişlediğinden bahisle bozma kararı verilemez." hükmü de gözetilerek, her durumda 765 sayılı TCK’nu lehe olması nedeniyle sonuca etkili görülmemiş, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 28.06.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.